lista autori presenti su Cybercultura

Pour un art actuel, l'art à l'heure d'Internet"

Fred Forest

http://www.fredforest.org/artactuel/index.html

1998

1 - L'ART : QU'EST-CE QUE QUOI DONC ?

Avant d'entrer dans le vif du sujet, il paraît nécessaire de procéder à une mise au point. Nous avons à peine eu le temps d'adapter nos esprits à l'idée de la reproductivité mécanique de l'œuvre d'art que nous voilà déjà projetés dans sa réalité "communicationnelle" et "électronique". En suivant le développement exponentiel des technologies, l'art cherche à tracer ses premiers sillons dans l'ordre du numérique, du digital et des supports informatiques à vocation interactive. S'il est encore trop tôt pour préjuger des conséquences "qua-litatives" pour l'esthétique, nous savons déjà que les changements en cours sont considérables. L'époque que nous vivons est passionnante car nous nous situons à un moment de rupture historique, à l'articulation de deux cultures. Par certains côtés, nous vivons encore dans le passé, avec des valeurs, des comportements, des pratiques en déclin. Par d'autres côtés, nous sommes soumis à une formidable pression du changement qui ne cesse de s'accentuer. Il reste à évaluer à partir de quel moment, autour de quel point, le monde sera appelé à basculer. Nous sommes donc condamnés encore à errer d'un monde à l'autre quelque temps… C'est ce que notre pensée a été elle-même amenée à adopter et à suivre comme cheminement dans cet ouvrage.
Nous l'aurons tous vécu, et constaté en maintes circonstances, nul n'a jamais pu apporter une définition de l'art satisfaisante pour tous. Selon la définition qu'en donne Mikaël Dufrenne dans le cédérom de l'Encyclopédie Universelle l'oeuvre d'art serait "ce que l'homme produit, et ce qu'il fait et ce qu'il devient en faisant, parce que faire lui est essentiel". La notion d'oeuvre d'art est au centre de celle d'Esthétique. Elle constitue le produit d'un travail singulier, indivisible, défini par son originalité et sa gratuité. En tout état de cause, elle est plus qu'un ensemble d'effets et de manipulations techniques. Pour échapper à une confusion courante, il nous faut d'emblée marquer clairement la distinction entre l'art et la technique. Bien que l'origine étymologique soit commune, la catégorisation se fera progressivement au cours d'un long parcours historique, la différenciation s'opérant progressivement entre la pratique manuelle et la catégorie intellectuelle. Cette distinction est désormais un fait social. Les tâches pratiques d'exécution (les techniques manuelles ou instrumentales) et les tâches de conception (l'art et la science en tant qu'activités de l'esprit) sont dissociées par (depuis) l'ère industrielle. L'Encyclopédie opposait déjà le terme "art" au terme "technique". Aujourd'hui si l'art numérique et des communications est en relation étroite avec la technique, il n'en reste pas moins, même dans le réseau Internet, un art à part entière, et la confusion qu'entretiennent certains à ce sujet doit être dissipée. Il est tout à fait évident que l'art est une catégorie de la pensée humaine et non la seule résultante d'une production machinique. Le concept d'oeuvre d'art est de fait sujet à des variations selon le moment, selon les procédés artistiques utilisés. Inévitablement la notion d'oeuvre d'art et la création artistique sont actuellement marquées par l'empreinte des nouvelles technologies de l'information et de la communication. L'obsolescence de plus en plus rapide des technologies plonge les artistes dans un état de permanente expérimentation. S'il y a dans l'acte de création un certaine continuité par rapport à l'histoire de l'art dans le projet intellectuel, il n'en reste pas moins qu'il y a rupture manifeste au niveau du corps et du geste selon que l'on est devant son chevalet ou devant son ordinateur, face à sa toile ou dans Internet. La différence tient peut-être au fait que l'artiste n'a plus de contact direct avec l'élément-matière : il produit des symboles sous des formes numériques codées. L'artiste de l'Internet part d'une abstraction et non pas nécessairement d'un réel sensible. Le programme informatique dont il commence le processus créationnel est lui-même, sous forme d'un langage numérique, un matériau abstrait. L'oeuvre elle-même ne peut plus se circonscrire dans un lieu précis à un moment donné : elle est "délocalisée" au sein d'un espace et d'un temps qui ont toujours constitué une référence fondamentale pour l'homme dans son rapport au monde. Afin de cerner le champ dans lequel nous voulons nous-même poursuivre la réflexion, il est utile de livrer notre propre interprétation du terme art. Il s'agit d'une tentative d'approche "globale", un peu à la manière impressionniste ou pointilliste, par touches successives….

Cette approche peut s'opérer en fonction du contexte socioculturel qui est le nôtre, c'est-à-dire en tenant compte de l'Histoire et en faisant l'état des lieux, c'est-à-dire encore en référence logique à la production des arts plastiques visuels qui en constituent le corps, le substrat, le fondement basique originel, mais qui, au fil des années, en évoluant après la peinture, s'est élargi à des pratiques telles que celles de l'objet, l'installation, le corps, la photo, la lumière, le land-art, la performance, la vidéo, l'installation vidéo et, aujourd'hui, les images de synthèse, le mix-média, l'événement de communication, les pratiques électroniques interactives…
Plusieurs typologies de classification sont possibles dont celle, par exemple, qui consiste à désigner les différentes formes répertoriées par les supports et les matériaux utilisés. Mais cette distinction s'avère insuffisante à elle seule pour affecter le statut de l'art à des choses aussi différentes dans la catégorie "peinture" qu'un plafond de cuisine laqué à la peinture blanche, un chromo fabriqué industriellement à Taïwan, une peinture artisanale de la butte Montmartre, ou une toile de Baselitz… Cette difficulté est similaire quand il s'agit d'attribuer le statut de l'art dans le domaine de la production électronique. Où se situe la différence entre des images de synthèse d'origine médicale et une œuvre de l'artiste japonais Katsuhiro Yamaguchi ? La distinction faite par le support et le matériau est donc inopérante pour distinguer ce qui est de l'art de ce qui ne l'est pas…
Bien entendu, il existe d'autres typologies utilisables, mais elles seront toutes aussi imparfaites à nous rendre compte, sans objection toujours possible, du caractère intrinsèque de la chose de l"art".

La seconde méthode pour approcher la "spécificité" de l'art (si spécificité il y a…) consisterait, non pas à essayer de définir le mot art en passant en revue les supports, les outils, les matériaux, les genres, mais d'essayer d'en cerner les facultés, les propriétés, les effets, dans le rapport à ce que nous sommes nous-mêmes en qualité d'être humain. Nous pourrions ainsi poser d'emblée une série d'attributs, de conditions, de qualifications, d'objectifs, qui relèvent d'un propos implicite qui est censé être le sien. Une série de repères, en nombre et en quantité variables, qui nous permettraient la délimitation d'un champ, à l'intérieur duquel l'identification de la chose de "l'art" pourrait en même temps se justifier que se reconnaître. Bien entendu, les critères délimitant cet espace pourraient, selon les époques, les moments et les circonstances, se substituer les uns aux autres. Apparaître ou disparaître. Etre, tour à tour, dominants ou mineurs en fonction des évolutions de l'environnement mental et technique des sociétés au sein desquelles prend forme contextuellement ce produit si "particulier" qu'on a du mal à le définir… Dans le cas ici présent et dans l'énumération qui suit il est patent que c'est un individu donné qui en a effectué et arrêté les choix. Les éléments retenus sont donc forcément déterminés à partir de la subjectivité de cet individu donné. Certains de ces critères auraient pu être écartés, de nouveaux tout au contraire introduits. Nous nous sommes toutefois efforcés de retenir des critères assez généraux à partir desquels un consensus minimum pourraient s'établir.
Tentons donc, ensemble, de délimiter d'un geste large et global le champ qui est censé appartenir en propre au territoire de l'art : - Serait censé appartenir au territoire de l'art "quelque chose" qui touche à la perception, à la représentation, utilisant des systèmes formels, graphiques, plastiques, ou tout autres systèmes. Systèmes dont tout l'intérêt réside dans le fait qu'ils nous offrent une certaine interprétation du monde à travers la "vision" singulière produite par un individu ou une collectivité.
- Aurait quelque chose à voir avec l'art : tout ce qui peut paraître comme la tentative de restituer à autrui, d'une façon originale et par une mise en forme spécifique, tout ce qu'on peut voir, imaginer sentir ou penser… - Aurait quelque chose à voir avec l'art : tout ce qui touche à l'énigme du sens de notre existence (d'où venons-nous ? Qui sommes-nous ? Où allons nous ? Dixit Gauguin) et à l'angoisse et au plaisir que suppose ce questionnement.
- Aurait quelque chose à voir avec l'art : tout ce qui est relatif à notre perception de l'espace et du temps, et à leurs représentations.
- Aurait quelque chose à voir avec l'art : tout message, sous toutes les formes imaginables, qui touche à notre prise de conscience d'un contexte, d'un environnement. Que ce contexte soit physique, mental ou idéologique… - Aurait quelque chose à voir avec l'art : tout ce qui touche à la relation d'échange, d'altérité, d'interactivité.
- Aurait quelque chose à voir avec l'art : tout ce qui touche au symbolique, au religieux, au transcendant, voire au spirituel…
- Aurait quelque chose à voir avec l'art : tout ce qui touche à notre plaisir, à nos émotions, à notre souffrance, à nos espoirs, à nos goûts et dégoûts, à notre capacité d'aimer, ou de nous indigner.
- Aurait quelque chose à voir avec l'art : tout ce qui touche à l'imaginaire, à la fiction, à l'utopie.
- Aurait quelque chose à voir avec l'art : tout ce qui touche à la fonction transgressive.
- Aurait quelque chose à voir avec l'art : tout ce qui touche chez l'homme à son besoin fondamental d'instaurer un rituel.
- Aurait quelque chose à voir avec l'art : ce qui relève du ludique.
- Aurait quelque chose à voir avec l'art : tout ce qui touche à la mémoire, à la trace, à l'identité.
- Aurait quelque chose à voir avec l'art : tout ce qui touche à notre corps, à sa fonctionnalité, à son dépérissement et à notre besoin de sensualité.
- Aurait quelque chose à voir avec l'art : tout ce qui touche à notre besoin de distanciation critique, de questionnement et de remise en cause des conventions dans tous les domaines.
- Aurait quelque chose à voir avec l'art : tout ce qui touche au religieux, au sublime, que ce soit celui de Kant ou de Mario Costa.
- Aurait quelque chose à voir avec l'art : tout ce qui est précédemment énuméré, ci-dessus, et la capacité pour certaines personnes, ou groupes de personnes, de lui donner une expression, une forme, répondant avec justesse à la sensibilité du moment, sous une forme originale.

Cette énumération n'est bien sûr pas exhaustive.
Si le champ, ainsi balisé en pointillé, reste encore une vague nébuleuse aux contours mal dessinés, il est utile de remarquer que le mot "Beau" n'a jamais été cité dans la liste des critères inventoriés. Certains pourront s'en étonner (voire s'en scandaliser…) quand il s'agit précisément de tenter une approche visant à définir la nature de l'art et sa fonction. Dans l'esprit d'un trop grand nombre l'idée de l'art est associée à la notion quelque peu restrictive, à notre sens, de "plaisir" rétinien. Plaisir rétinien avec ses déclinaisons multiples pour la fonction décorative, voire de pure ornementation, auxquels l'art contemporain n'a pas su toujours échapper… Les exemples en sont pléthores dans des genres très différents couvrant un spectre qui entre deux extrêmes, de Garouste à Buren, en passant par les supports-surfaciens, illustrent parfaitement cette constante. Cette observation nous permet d'aborder un point fondamental. Une situation de fait devant laquelle nous nous trouvons placés aujourd'hui lorsqu'on en vient à s'interroger sur la nature de l'art, sa fonction, son avenir dans la société qui est la nôtre.
Nous sommes d'accord pour admettre que les concepts d'art et d'artiste, tels qu'ils ont été appréhendés au Xxème siècle, sont des concepts récents dans l'histoire de l'humanité. Ils puisent leurs sources tout au plus au Xvème siècle… Ils sont liés à la montée en force d'un humanisme dont les valeurs sont fondées sur la reconnaissance de l'individu comme entité première. Rien n'assure leur pérennité dans un monde en totale métamorphose. Et nous pensons qu'ils sont appelés à subir de sérieux ajustements à court terme. La crise du sens que nous ressentons actuellement nous indique que nous nous situons au point de passage de deux mondes, de deux cultures, à un moment plein d'incertitudes où un monde disparaît tandis qu'un autre tente d'émerger. De nouvelles formes de culture essaient de s'imposer désirant rompre avec les idéologies, les normes et les modèles issus des époques précédentes. La polémique actuelle sur l'art contemporain en constitue un symptôme éclairant. L'art contemporain aura été le pur produit d'une société matérialiste, marchande et de consommation qu'il aura parfaitement illustrée. A la société de consommation se substitue aujourd'hui une société d'information et de communication. De nouvelles formes d'art sont appelées à remplacer les précédentes. Elles émergent déjà en force, accompagnant les avancées qui se font jour dans les sciences techniques, informatiques, physiques et biologiques. Après une société dont les structures étaient fondées sur le profit, la rationalité, l'efficience, se mettent en place les conditions favorisant l'émergence d'un autre type de culture et d'autres formes d'art.
En art, à la notion d'objet fini des modèles antérieurs se substitue progressivement la réalité immatérielle des processus, des systèmes, des fonctions, des flux de données, la notion de fluidité et de complexité. A la visibilité se substitue l'invisibilité signifiante. Notre corps qu'on croyait à jamais inviolable, homogène, devient un puzzle de pièces rapportées. Le cerveau lui-même (c'est-à-dire le siège de "l'âme" pour l'homme…) se trouve investi par des technologies "barbares" qui, sous prétexte de constituer des aides à la pensée, remettent non seulement en cause ce que l'on croyait être notre "libre-arbitre", mais risquent de faire éclater notre fragile identité. La notion de matérialité tangible se voit supplantée par des entités abstraites, des algorithmes dont les effets sont équivalents pour elle. Les réalités virtuelles avec le cyberespace reconstituent des milieux totalement artificiels, sans référent à ce que nous connaissions, et dans lesquels nos sensations nous sont fidèlement restituées. Nous nous trouvons devant un nouvel apprentissage de l'espace auquel notre corps doit s'incorporer, s'adapter, se lier. Dans ces nouveaux environnements, nos perceptions se rééduquent, s'appuient sur des prothèses techniques qui les amplifient, les aiguisent, les affinent. Des sens latents sont là, prêts à se développer, pour nous faire saisir le monde par le bout où il nous échappe encore. Nous accédons à des univers où il suffit de cliquer sur une icône informatique pour basculer dans un monde virtuel, ou de quelques greffes de neurones pour voyager à un autre niveau de conscience et de réalité. Devant de telles perspectives, quelle est la destinée possible de l'art ?
Quelle est sa destinée dans une société où la réalité virtuelle sera devenue à la fois un support de rêve, un instrument de pouvoir et une manne miraculeuse pour les industries du loisir et du spectacle ?
Nous le répétons avec insistance : nous changeons de culture et l'on est en droit de s'interroger sur son devenir, alors que sous ses formes officielles et dominantes, on peut voir encore l'art contemporain exposé dans des galeries parisiennes branchées, à la FIAC, à la Biennale de Venise, à la Documenta de Kassel, utiliser des modèles et des supports artisanaux sans rapport aucun à nos matériaux et notre environnement moderne. Cette distorsion met en évidence le décalage qui existe entre l'art officiel et l'état de la société déjà informatisée d'une façon avancée, tandis que la cyberculture, comme contre-culture émergente, représente déjà dans les réseaux planétaires des millions et des millions d'opérateurs actifs. Effectivement, il se développe un art, une culture, qui rebondit de satellite en satellite, autour du monde, et auquel ne résiste plus aucune frontière. Cet art s'appelle l'art des télécommunications et du cyberespace. Il s'appuie sur des techniques très diversifiées par lesquelles s'échangent et se manipulent plus d'images qu'il n'en a jamais été dessiné à la main ou imprimé depuis que le monde est monde. Cette culture implique au premier chef les générations qui sont nées avec le Mac. Ce sont elles qui feront l'art de demain, si l'art existe encore demain sous cette même appellation. L'art contemporain constitue un produit déclassé aux yeux de ces nouvelles générations d'internautes. Ce mouvement-là ne peut aller qu'en s'amplifiant. Ce n'est pas l'idée de progrès qui fait une oeuvre d'art, mais des règles, des normes telles que l'expressivité, le travail formel, le sens, la valeur et l'intérêt de ses propositions critiques, l'émotion procurée. L'art à l'heure actuelle est encore une catégorie relevant spécifiquement de la pensée humaine et non pas le produit d'un calcul par quelque outil que ce soit de l'informatique. L'essentiel d'une oeuvre d'art tient d'abord dans ce qui lui est propre et non dans l'outil qu'elle utilise, aussi sophistiqué qu'il soit.

lingua: